Redefiniendo lo que es un Lab

Hace rato que me preguntaba donde estaban los Labs. Digo esas instituciones parecidos al Media Lab Prado de Madrid. Porque seguramente debía haber otros, además de los que pertenecen a esa red, y que se reunieron en septiembre en un trabajo colaborativo del que participó Carolina Gruffat.

Y como bien dice Juan Freire lo menos importante en el Media Lab Prado son las tecnologías. Por lo que lo que estábamos buscando no era una actualización trasnochada del Media Lab del MIT un cuarto de siglo mas tarde (por suerte para ellos al final en el 2009 inauguraron su segundo y renovado edificio), sino la propuesta de un espacio abierto y colaborativo.

E inesperadamente como siempre sucede cuando se encuentra lo que no se busca, me tope en un Barnes&Noble de Dallas con el libro de David Edwards The Lab Creativity and Culture (2010), que cuenta la historia de una seguidilla de laboratorios inspirados en parte en la Bauhaus y en parte en Google, Ideo, Ars Electronica Futurelabs y el ya citado Media Lab del MIT.

Un Lab Arteciencia es una desorganización o postinstitucion que potencia el diálogo entre creadores y público centrado en los procesos creativos, desmoronando de este modo la barrera usual que hay entre Arte y Ciencia. No se trata pues ni de laboratorios científicos, ni tampoco tampoco de ateliers de vanguardia, digitales o no. Se trata de otra cosa.

Todo empezó en 2007, o en 2005 o en 2010. ¿Qué importa cuàndo?

Esta (nueva/vieja) historia comenzó con Le Laboratoire, que se inauguró en el otoño europeo de 2007. Poco tiempo antes en el verano del mismo año Ken Arnold había abierto en Londres la Wellcome Collection. A free destinaton for incurable curious. Y pocos meses después el historiador del arte Michael John Gorman abrió en Dublín la Science Gallery. “Something was in the air“.

Lo que esas tres instituciones tienen en común es ser un híbrido emergente que presagia una reorganización en la ecología de la instituciones del conocimiento, que pronto se verá reflejada -si es que no lo está ya- tanto en nuevos circuitos de producción, como de enseñanza y de circulación pùblica de procesos y productos. A igual distancia de la Universidad, el Museo y las Fábricas y Empresas tal como las conocemos hoy.

Si bien cada una de estas desorganizaciones tienen partners institucionales, al mismo tiempo sus primeros pasos se vieron profundamente influenciados por una red preexistente de iniciativas arteciencia que aun no habían acuñado su identidad linguística. Entre esos partners contamos con The International Society for Arts, Science and Technology con su extraordinaria revista Leonardo (1968), Art & Sciences Collaborations (ASCI), 1988, Symbiotic A, UCLA Art/Sci Center, y la Ecole des Arts Politiques fundada por Bruno Latour en 2009.

Post-Instituciones mutantes y emergentes

No es el menor mérito, y lo que identifica a todas estas desorganizaciones, y muy especialmente a su conjunción, la falta de planificación y premeditación, y la enorme potencia de la autoorganizaciòn tanto en su lanzamiento como en sus tareas habituales.

La historia de Le Laboratoire muestra este estado transicional permanente. Pensado para testear ideas en las artes visuales y performativas en el campo del diseño. se ha dedicado a hacer lo imposible para convertir las ideas en bruto y traducirlas en beneficios culturales, comerciales, educativos y humanitarios a través de un proceso de revisión de pares. A medida que se iba constituyendo les quedó claro a sus fundadores que no podrían vivir en aislamiento o fuera de una red de pares.

Entre 2005 y 2010 David Edwards y otros emprendedores tecnoculturales afines abrieron Labs en Boston & Cambridge, en Paris, en Pretoria y en Ciudad del Cabo. En el modelo de los labs de arteciencia, ideas en el campo del arte o del diseño pasan del plano educativo al del cambio cultural y social mediados a través de un diálogo público disparado por una exhibición en vez de a través del circuito de las publicaciones académicas.

Si bien los ejemplos que dan son a veces demasiado high-tech, invocándolos queda claro de que se trata. Un grupo de estudiantes africanos en el lab arteciencia de Harvard inventó un nuevo enfoque de como iluminar pueblitos en Africa Central usando células de combustible microbianas. Es decir de un dispositivo que convierte la energía química en eléctrica a través de la reacción catalítica de los microorganismos.

En este caso además de la circulación por los distintos Labs, los etudiantes recibieron un subsidio del Banco Mundial para crear una ONG productiva: Lebone. Queda así expuesta la dinámica de embudo de ideas (funneling) que supone la ecología de los Labs: las ideas se generan en labs arteciencia educativos, maduran a través de la exhibición pública en labs arteciencia culturales y se convierten en productos innovadores en labs arteciencia comerciales.

El negocio no se contradice con el ocio

Que los Labs son un buen negocio y tienen su público adicto se advirtió prestamente. La Wellcome Collection que quiere mostrar su colección de mas 1 millón de objetos médicos a la sociedad, está teniendo 330.000 visitantes anuales. La Science Gallery no baja de los 150.000. Lo mismo ha sucedido con Le Laboratoire en París que consigue unos 15.000 visitantes por cada nueva propuesta, y que al circular por una panoplia de galerías de arte y museos en Europa, Nueva York o Hong Kong llegan a un público que oscila entre el medio millón y el millón de personas.

Hubo 50.000 compradores de productos innovadores en Le Laboratorie en el año 2009, y se cree que habrá 500.000 en el 2010. Pero mas importante que los números son las dinámicas de la innovación cultural que van desde el endogrupo a la masa, desde la disciplina a la transdiciplina, desde el placer por la gestación de ideas al placer que brinda su ampliación y reapropiación.

No se inventa un Artsciencelab de la nada y por suerte si uno sabe buscar encontrará en la historia antecedentes con otros objetivos o intenciones pero con una afinidad muy profunda con lo que Edwards esta proponiendo hoy. Entre ellos contamos la experiencia de convertir a la ciudad de Antwerpen en un living lab como hizo Hans Ulrich Obrist con Laboratorium en 1999. Otro tanto puede decirse de la mítica The Factory de Andy Warhol en los años 60.

¿A quien se parecen, de quién discrepan?

Para Edwards los inicios de Le Laboratoire, concebido inicialmente como un laboratorio en donde los artistas y los diseñadores harían experimentos en la frontera de la ciencia, se asemejaban mas a The Factory que a Laboratorium. Los experimentos no estarían definidos por objetivos predeterminados, ni supondrían residencias ni serían exclusivamente desarrollados puertas adentro del laboratorio. Las exhibiciones serian como un peer review hecho por el público, y se esperaba que los experimentos llamaran la atención de los artistas en aras a la aventura, y de los científicos como exploración de las fronteras del conocimiento.

Las primeras exhibiciones de Le Laboratoire fueron confusas y desestabilizadoras. Comenzando con Matière à penser de Fabrice Hyber (artista) & Robert Langer, científico), que se preguntaban ¿Qué es la inteligencia? ¿Un patrimonio genético? ¿Un capital personal influenciado por el entorno, por la cultura? ¿Un proceso de transformación? y partía de como una célula madre engendra una neurona.

Lo mismo paso con la cuarta exhibición Dans la sphère et autre invention culinaire con Thierry Marx & Jérôme Bibette buscando perfeccionar la esferificación (corazón de la cocina molecular) sin el uso de gruesas membranas de lecitina, lo que llevó a la clausura de la exhibición solo un día después de abierta, hasta que finalmente pudieron resolver el intríngulis y terminaron inventando una forma de aspirar chocolate (el producto después conocido como Whiff) que daría lugar a los coloides culinarios. De paso se inventó el LaboGroup una instancia de comercialización de estos productos.

La 5ta experiencia de fines del 2008 V?L a cargo del compositor digital japonés Ryoji Ikeda y del teórico de los números Benedict Gross se convertiría en otro hito en la invención de un lab Artscience. Antes que una simple ecuación matemática, la expresión V?L (que el conjunto de Von Neumann se iguala o no al del universo construible de Godel), inspira la contemplación de lo que no podemos percibir y puede llevar a una experiencia transcendental de lo sublime.

¿Y la educaciòn qué, dónde, cuándo?

Con todo lo fascinante que son estas iniciativas y experienciaa para nosotros, particularmente lo que mas nos interesa en este momento es la dimensión educativa de los Labs Artscience. En la visión de Edwards los Labs Artsience educativos están enderezados a convocar a estudiantes del secundario y universitarios a través de una recorrido por los sueños innovadores. Se trata de laboratorios de traducción de ideas.

De lo que se trata es de que los estudiantes aprendan a aprender en entornos reales, al mismo tiempo que tratan de empujar esa realidad hasta sus limites. Los proyectos de los estudiantes empiezan como ideas semilla propuestas por artistas, diseñadores, científicos, entrepreneurs. Partiendo de ese inicio puntual, y contando con la iniciativa y la creatividad de los estudiantes en proyectos colaborativos en arte o diseño y a menudo en implementaciones duraderas en la propia sociedad.

Y aunque aprender traduciendo ideas pueda parecer herético, en rigor es la forma mas antigua que conocemos de aprendizaje. Desde la cuna al colegio primario todo lo que aprendimos surgió a partir del cambio de reglas objetivos y encuadre. Cambios dramáticos en nuestros entornos siempre nos advirtieron, generalmente en forma dolorosa, cuanto no sabemos.

A medida que el entorno se vuelve estable (cosa que pasará cada vez menos y sobretodo en el tercer mundo marginalizado) perdemos interés y habilidad en improvisar o cuestionar(nos). Inventarnos entornos inesperados es un catalizador bienaventurado de nuevos aprendizajes

Dos maneras muy distintas de aprender

Si los científico de renombre mundial han comprobado que sus chances de innovar son mas grandes cuando se evaden de la especialización y se extravían de los terrenos donde descollan, aunque ello suponga eventuales descalificaciones de los pares, ¿porqué habríamos de evitar esa posibilidad en el caso de los estudiantes y adolescentes que tienen todo por ganar y muy poco por perder en estas apuestas?

Cuando un matemático quiere innovar en un campo que le es totalmente ajeno como ser el tráfico celular, tiene que aprender muchas cosas tanto del campo de los celulares como de la biología molecular. Pero no necesita saber todo acerca de ese campo desconocido, como sí lo puede o debe hacer un estudiante de la especialidad. Lo mismo sucede cuando queremos comprar desde un zapato a una camputadora. No es necesario conocer todo el proceso de manufactura para hacer una buena elección de compra. Lo que tanto el matemático como el comprador hacemos es trasladar una idea a la realidad.

La educación y la innovación científica se basan ambas en aprendizajes. Pero son dos casos muy diferentes de aprendizaje. Porque mientras uno parte de lo particular el otro lo hace desde lo general. El primero promueve la sorpresa, el descubrimiento e incluso la incertidumbre acerca de la verdadera naturaleza de la novedad. El segundo promueve la repetición, el conocimiento ya descubierto, y busca reducir la incertidumbre. Los científicos aprenden como chicos, los estudiantes aprenden como adultos. La diferencia es abismal y explica las diferencias brutales de enfoque y de logros entre el sistema de innovación (los labs) y el sistema de reproducción (la escuela).

El aprendizaje en los Labs de Arteciencia se parece entonces mucho mas a cómo aprenden los chicos que los grandes, lo mejor pasa fuera de lo esperado, lo curricular, lo preseteado y lo determinado por las pedagogías de la enunciación. Pero las cosas nunca son unilaterales. A veces importa mas la intuición que los datos, otras es al revés. Lo mas importante es cambiar de idea, de enfoque, de propuesta todo el tiempo porque es solo esta inestabilidad y diferenciación la que cataliza la creatividad.

Ejemplos de la vida real

En el último lustro se han creado una cantidad importante de labs arteciencia educativos. Los vemos en Boston, Cambridge, París, Oklahoma City, Singapur o Dahran. Y esperamos que pronto haya uno en Buenos Aires. Y como mejor que un ejemplo no hay nada revisemos como desarrollaron su proyecto Hugo Van Vuuren un Ted Fellow del 2010 y Carrie Fitzsimmons que culminaria en una empresa como Lebone.

Hugo -un estudiante avanzado talentosisimo- en 2007 siguió el curso que dicta David Edwards en Harvard sobre Traducción de ideas (TI), que en esa ocasión versaba sobre cómo iluminar las Olimpíadas de Londres en 2012. Las clases de TI están abiertas a cualquier tema desde la física a la literatura. Los estudiantes forman grupos de 3 a 5 personas. En las clases prestan atención a ideas bastante exóticas formuladas muchas veces por innovadores externos que pueden tener relevancia cultural, comercial y/o humanitaria.

Durante varias semanas los estudiantes dan vuelta alrededor de estas ideas, cada uno rediseñándola a su imagen y semejanza, y difiriendo cada vez mas de las originales. Las nuevas ideas tratan de resolver alguna cuestión significativa con un camino de desarrollo imposible de determinar en esas etapas iniciales.

Una vez que un grupo adopta una idea, la función tanto de los compañeros como de los tutores es mostrar cuan complejo es el problema, y lo difícil que será solucionarlo desalentando inteligentemente a sus compañeros de proseguirlo facilistamente. Pero su funciòn es también -contradictoriamente- proponer experimentos para testear la idea, algo que se lleva a cabo en las semanas siguientes. En esta fase los instructores enseñan a los estudiantes como presentar en forma profesional la idea para externos, focalizándose en habilidades comunicacionales de escucha, capacidad de rediseño y resiliencia en diversos registros.

Del dicho al hecho

Varios meses después los estudiantes -después de practicar reiterademente frente a sus pares-, deben exponer públicamente sus ideas frente evaluadores externos que no están interesados en el proceso sino en el producto. Entrenados y motivados los estudiantes pulen las ideas y reciben algún tipo de certificado o reconocimiento. En general mas de la mitad de los presentadores quieren seguir adelante con el proyecto -llevándolo a la práctica. Los tutores refuerzan el coaching y buscan recursos para enviar al equipo a otro lugar, laboratorio, ciudad, país – para seguir mejorando la idea.

En el caso del curso de Hugo se empezaron a investigar señales bioquímicas, tecnologías LED y sensores bioquímicos. Pero antes de hacer la primer demo los estudiantes -todos con raíces africanas profundas por ser nativos del continente o habe vivido mucho tiempo en él- cambiaron de idea y en vez de iluminar a Londres decidieron que querían iluminar a Africa.

Las soluciones convencionales (eléctricas, mareomomotrices o hidroelécticas para no hablar de la inverosímil nuclear) suponen inversión constante y atención local permanente. Y del enunciado a la solución la distancia es inmensa. En su caso la ciencia los llevó a identificar una fuente de energía y el arte hacia una nueva forma de emisión de luz.

Con la inmensa suerte que supone estar en Harvard dieron con Peter Girguis especializado en células de combustibles fósiles (microbial fuel cells), que derivan su energía de la actividad metabólica de bacterias terrestres, que pueden ser fabricadas a muy bajo costo para producir las pequeñas cantidades de energía que necesita la luz básica en los países del tercer mundo.

Solo que encontrar la energía era la mitad de la historia, porque lo que también necesitaban era una forma de consumir baja energía en forma de luz, algo que aprendieron del artista y entreprenerur inglés Richard Kirk quien favorece el uso de LED´s que resultarían tener un lugar protagónico en el avance del proyecto.

Tránsfugas geniales

Richard Rosenblatt nació San Fernando Valley en el sur de California, y toda su vida estuvo ligada en forma o en ganas a Hollywood. Recién cumplió 40 años pero parece que hubiese vivido mas vidas que un gato. Conoce a semifamosos y siempre está o quiere estar en el candelero. Si cuando se lo conoce en persona al principio no genera mucha simpatía, quienes han charlado con él, a los cinco minutos han caído rendidos ante su espíritu geek. Su último chiche/empresa se llama >Demand Media y tiene, como muchos de sus emprendimientos previos, ambiciones mayúsculas.

Apenas recibido de abogado en 1994, fue uno de los primeros en vender sitios web llave en mano con instrucciones de como usarlos. Claro en el medio promocionaba a su engendro insistiendo que sus clientes ganaban 11.000 dólares por mes, gracias a sus servicios, lo que era un verso al mejor estilo porteño. Su startup que mas tarde se llamaria iMall cotizó en bolsa y entre sus simpatias y engañifas logró que las acciones pasaran de U$S 18 a U$S 112.

Presionado por el gobienro federal debió renunciar a una ganancia anual de U$S 16 millones, pero aun asi logro vender la compañía a Excite@Home for U$S 565 millones en acciones. Era 1999 y con esa platita se compró una Ferrari. Al poco tiempo la compañía compradora se fundiría. En los 10 años que pasarían hasta volver a encontrarlo revivió sitios como drkoop.com promocionado como el próximo “Martha Stewart o Walt Disney”, inventó un sitio llamado Superdudes, donde los usuarios podrían crear superhéroes como avatares, y hasta invirtió en un club nocturno en San Diego (haberlo sabido cuando pase por allí la semana pasada). Cada tanto se enclaustró en su casa hasta que en el 2004 unos inversores lo invitaron a dirigir Universe (mas tarde renombrado como Intermix Media), un megasitio de la red que casualmente incluía como joya de la corona a MySpace.

En el medio le hicieron otro juicio por trampitas y espionaje que le costaron U$S 7.5 millones, pero aunque se sentia el ultimo orejón del tarro logró vender MySpace a la News Corp de Murdoch for U$S 650 millones y le tocó la friolera de U$S 23 millones.

Es la demanda estúpido

Rosenblatt resultó ser un tipo mas que perspicaz, porque aunque apenas había pasado año y medio en Myspace se dio cuenta de algo -que ya le costó la vida mas de una red social. Está muy bien eso de juntar a millones de personas bajo una nave ciberespacial, pero la mayoría de la gente renuncia a esa pertenencia apenas se da cuenta de que no encuentra información concreta sobre temas específicos que está anhelando como el pan. Cada vez que alguien quiere hacer algo concreto en los sitios sociales, con la ayuda de Google se va a otro lado.

Lo que para nosotros puede ser una constatación trivial, para este vivillo lleno de ideas fue la motivación que lo llevo a conseguir U$S 355 millones de dólares de capitalistas de riesgo. Con esa cantidad monstruosa de plata empezó a comprar proveedores de esa info como eNom, uno de los mayores registradores de dominio, Pluck, una compañia que se ocupa de comentarios en sitios sociales, asi como decenas de sitios con nombres llamativos para atraer publicidad como: eHow, Trails.com, GolfLink.com, and Cracked.com.

Con tanta plata, experiencia y un olfato fabuloso Rosenblatt había conseguido un modelo de negocios apuntalado en la venta de dominios, servicios y publicidad de videos, banners y Google. He aqui el corazón que dio lugar a Demand Media. Sin embargo pasarían varios años, hasta que compró ExpertVillage.com por 20 palitos verdes para que llegara la madre del borrego.

Millones de personas entraban a ExpertVillage y generaban toneladas de datos, pero nadie sabia qué hacer con eso hasta que Rosenblatt mostró cuan fácil fungen un genio con un villano. Hoy su intuición se tradujo en miles de videastas y escritores que producen los 4.000 videos y artículos que Demand Media produce por dia.

Un algoritmo que la rompe

La misión de la compañía es tan delirante como su genial fundador. Anticipar cualquier pregunta que a alguien es le pueda ocurrir, y que la respuesta aparezca arriba de todo en los resultados de búsqueda de Google. Lo que los amateurs o semiprofesionales generan tienen titulos ridículos y berretas: “Como dibujar un casco griego” y “Técnicas para entrenar a perros con silbatos.”

Hay muchas otras empresas que están en lo mismo pero ninguna llegó tan lejos, en términos de fanatismo algorítmico como Demand Media. Lo que publican no se origina en editores que saben qué pedir o en preguntas provenientes de usuarios que quieren saber mas del tema. Al revés la agenda la pone una máquina basada en un terabyte de información de búsquedas provenientes de mas de 100 motores con 2.000 millones diarios de clicks, patrones de tráfico de Internet, y tasas de palabras claves elegidas según el interés de los publicistas en financiar su redacción

La máquina no para nunca y lo que gente quiere saber tiene poco y nada que ver con la voluntad de los editores de suplementos, con las enciclopedias o con las FAQ tradicionales. Dentro de un año Demand publicará 1 millón de ítems por mes, el equivalente a 4 Wikipedias en inglés (la mas grande del mundo con cerca de 3 millones de entradas) por año.

Que lo que hace Demand Media no es chiste se refleja en un acuerdo reciente que logró con Youtube al cual ya le proveyó mas de 170.000 videos, muchos en castellano. Además de trabajar para esos clientes, Demand tiene 45 sitios propios con nombres de todo tipo, mezclando nicho y generalistas. Se calcula que la empresa facturará 200 millones de dólares este año habiendo ya pagado unos 14 millones a autores y videastas- y la compañía probablemente ya valga mil millones de dólares.

Todo es muy raro porque si algo parecería cierto en esta era de logorrea FlickrYouTubeWikipedia-BloggerFacebookTwitter- es que lo que sobran son los contenidos. Probablemente sea asi, pero hubo en toda esta bulimia informacional un sesgo notable, sobretodo que pocos vieron antes, a saber todo el peso siempre estuvo en la oferta. Todos ofrecemos contenidos a raudales. Pero casi nadie (y por eso mismo los medios tradicionales están al borde de la extinción) le prestó hasta ahora la mas mínima atención a la demanda. Y como ahora la demanda si puede manifestarse, algo ridículo en tiempos de las censuradas cartas de los lectores, la dinámica y los negocios de la informacion han cambiado de forma brutal. Y Demand Media es un heraldo de la nueva era.

Un chief innovation officer que se las trae

En el corazón de Demanda media brilla Byron Reese chief innovation officer de Demand Medi, quien creó el algoritmo que hace posible la empresa. Para definir que artículo merece ser escrito, filmado o investigado, su fórmula analiza tres tipos de información.

Primero qué términos están siendo buscados por los usuarios a partir de datos en bruto comprados a los motores de búsqueda, los ISP, y las firmas de marketing de Internet. Llegado a este punto el algoritmo evalúa las palabras claves elegidas atentos a cuanto están dispuestos los avisadores a pagar por ellas. En un tercer paso la fórmula investiga cuántas páginas web ya incluyen esos términos. Porque si hay algo que Demand jamás hará es escribir un articulo que no figure al tope del ranking de Google, aunque los términos usados sean ridículos o no estén contenidos en la dieta cognitiva de los literati.

Cuando este ciclo termina el algoritmo empieza a escupir palabras tales como: calambres en las piernas o cinturones de seguridad para motos Harley-Davidsons. Una vez en posesión de estas palabras un segundo algoritmo llamado Knowledge Engine intenta definir exactamente qué es lo que la gente quiere saber acerca de la palabra preseleccionada, acotándola o contextualizandola, pero también viendo como le fue anteriormente a búsquedas similares en términos de facturación. Demand ya sabe que “mejor” o “como hacer” aumentan la tasa de clickthrough, pero que expresiones como “historia de” hunden los márgenes.

Valor de vida promedio de las palabras clave

Después de todos estos pasos la compañía tiene muchos temas que investigar y un valor en dólares, llamado valor de vida (LTV) que es la cantidad de plata que Demand esperar exprimir de una búsqueda. He aquí la madre del borrego, porque este criterio de larga vida para los términos elimina de este esquema cualquier tipo de información relativa a noticias de último momento o trabajos de investigación periodística, que rara vez mantienen su valor y se agotan en el aquí y ahora. Y al revés, sus artículos ayudan mucho a cubrir esas secciones de generalidades, que adornan tantos periódicos, y que muchas veces son tan o mas leídas que las noticias del día que terminan en el papel de pescado del siguiente.

Mirado desde el atalaya de los connoisseurs y gusanos de noticias como nos, el algoritmo se parece al sonido y la furia shakespereano que no significa nada, pero la lógica mercenaria y mercantil del esquema funciona con una limpidez suprema. No casualmente el tópico mas valioso en el arsenal de Demand es “como donar un coche en Dallas“, que vale entre $15 or $20 por click, con con casi una propensión de 1 en 5 a buscar temas que incluyan la palabra coche en él.

Humanos desvalorizados

Por suerte, o desgracia, los humanos siguen jugando algún rol en estos procesos, convirtiendo las esotéricas expresiones del algoritmo en preguntas mas hechas y derechas. Los titulares aceptados entran en un sector protegido de Demand llamado Demand Studios, donde cualquier freelancer puede comprobar los trabajos disponibles. Los escritores pueden tomar de a 10 palabras o preguntas de un saque, los videastas hasta 40. Y ambos buscan trabajar a destajo aceptando solo aquellos que pueden hacer en tiempo récord ya que la paga es asombrosamente baja. El escritor promedio cobra solo U$S 15 por un artículo de un par de centenar de palabras y los videastas U$S 20 por clip, en ambos casos pagados via PayPal. Hay todavía tareas que se pagan mucho menos: copyedit (U$S 2.50 un artículo, fact-check (U$S 1 un artículo), aprovar la calidad de una película (25 a 50 ctvs un video), transcripción (U$S 1 to U$S 2 por video), u ofrecer expertise x ser citada o filmada (gratis). Los editores de títulos se levan apenas proofers 8 centavos por titulo.

Demand esta facturando U$S 200 millones por año casi 1/3 de lo que gasta The New York Times en sueldos y beneficios anuales para producir 5.000 artículos por mes. No siempre fue así. Antes de contar con el algoritmo, Demand Media trabajaba igual que cualquier proveedor de contenidos trátese de Medios o Portales. Los proveedores sugerían qué artículos o videos crear, los editores aprobaban según su gusto. Y todo el mundo contento. Solo que cuando el motor estuvo en marcha se generaron ingresos 5 veces mayores.

Es la demanda estúpido, ¿o estúpidos son los que se creen ese mantra?

La inesperada sorpresa fue que ni la sensibilidad ni la experiencia de los editores lograba captar con precisión lo que la gente quería saber, leer o mirar. Es imposible que los humanos generen tantas ideas por minuto/hora/día como el algoritmo, y para que aquí haya negocio se necesita volumen, escala, dimensión. Cualquier día de la semana hay decenas de miles de artículos esperando voluntarios x hacerlos. Después de todo Demand Media solo gana entre 15 y 60 ctvos por aviso clickeado, se necesitan millones de clicks para que algo de todo esto tenga sentido.

La conclusión, nada halagüeña de estos ejercicios es como bien dice Byron Reese, Chief Innovation Officer, que algo que se consideraba un proceso creativo termina convirtiéndose en un commodity, en un mecanismo de fabricación en serie y en una terrible amenaza para esos arcanos que habían hecho la fiesta de las compañías de medios, de empaquetamiento de contenidos, de las corporaciones de expertos durante casi dos siglos.

Sin haberse hecho cargo siquiera de lo que Demand Media hace, en su reciente libro The Curse of the Mogul. What’s Wrong with the World’s Leading Media Companies Jonathan A Knee et al nada casualmente muestran que la fama y la presencia publica de los dueños de la industria del espectáculo, el entretenimiento y el contenido estaba ligado justamente a su mitificacion de los procesos creativos. Caído ese baluarte ¿qué queda?

Bye bye contenido on line de calidad y a mano

Otra vez mas se le paga un palazo a lo que se creía la joya de la corona. El contenido on line es dramáticamente devaluado por estos algoritmos. Antes lo intuíamos, ahora el algoritmo lo demuestra matemáticamente. Cada día se derrumban mas las industrias de los medios, y mientras la de la música está contra las cuerdas, las editoriales aun creen poder seguir digitando a sus audiencias.

Pero la fórmula usada por las industrias (residuales), a saber aumentar el valor de su contenido en línea hasta que coincida o supere el valor de producirlos, está totalmente equivocada, ya que lo que hay que hacer -al menos esa es la convincente propuesta de Demand Media- es exactamente lo que acaban de hacer ellos: bajar los costos hasta casi hacerlos marginales y que entonces si hacerlos coincidir con el valor del mercado, siempre a la baja.

Por supuesto que hay mil y una voz en contra de esta estrategias que desvalorizan en forma irreversible la calidad. incluso competidores de Demand media como How to Video in Howcast que produce videos con un costo de 2.000 dólares por unidad de una calidad muy superior a los de Demand (incluyendo guiones mucho mas inteligentes y sutiles), apenas tiene un tráfico infinitesimal comparado con eHow, y apenas se le tira la lengua a sus mandamamases, confiesan que estan desesperados buscando un algoritmo semejante al de Demand.

El Santo Grial de los algoritmos inteligentisimos (¿o utilísimos?)

Howcast no es la única empresa de noticias o de contenidos que está detrás de este Santo Grail. Lo mismo están buscando CBS Interactive, AOL, Helium. Where knowledge rules & Associated Content, con 1.800.000 artículos escritos por gente como uno. Parecería que a la industria de contenidos le está pasando lo mismo que le ocurrió a la publicidad hace 10 años -aunque en el Ojo de Iberoamerica, de esto no se hable.

Y por lo que vi en la DMA 09 hace una semana en el marketing está ocurriendo algo parecido. La experiencia, las relaciones, el instinto, los ovarios, el olfato y la cancha están sucumbiendo a los números en bruto (una analogía de temer la tenemos al final de Casino (1995) con Robert De Niro viendo azorado como se derrumban todos los casinos de la mafia tradicional, no pun intended). No casualmente analytics era el mantra que se mencionó mas veces en la DMA09.

Para nosotros los consumidores, que no los productores, de avisos segun contenido a medida, pareceria que no hay grandes diferencias, pero la operatoria es escandalosamente distinta. Rosenblatt asustado del propio Frankenstein que acaba de crear, insiste en que para el también la calidad vale. Pero cuando se lo acorrala un poco, habla de regalarle un par de dólares, mas no los 100 o 1000 que hacen la verdadera diferencia para productos de calidad.

¿Esta es la única opciòn que tenemos? ¿Calidad impagable -en la educación, en el periodismo, en la publicidad, en las editoriales- vs cantidad no ya de segunda sino de décima? ¿Tertium non datur? Imaginar que una noticia periodística de calidad como la que dramatizò recientemente Russell Crowe en State of Play (La Sombra del poder), ya será historia y de alta improbabilidad, cuando estas máquinas de escupir trivialidades se lleven por delante el negocio de los contenidos, no es un futuro muy promisorio.

NI tanto ni tan poco. Hace 7 años nos fascinamos con un barrunto de inteligencia artificial utilizando métodos bayesianos como fue Autonomy (ver capítulo 9 “Máquinas que entienden. Cada vez menos mito y mas realidad” de Ciberculturas 2.0 (2002)). Hoy vemos reeditarse esos intentos, camino de la inteligencia artificial, la web semántica y engendros parecidos, en el propio corazón del mundo de los contenidos.

Con su mejoramiento creciente en el mediano plazo seguramente veremos acercarse la calidad a la cantidad, mientras tendremos que convivir con mundos de información crecientemente disjuntos, y con nichos cada vez mas demandantes de calidad, y cinturones protectores mas interesados en su bolsillo que en el tipo de informaciòn al que pueden acceder. Wellcome to the real world!, Habermas no llores mas

Referencias

Daniel Roth The Answer Factory: Fast, Disposable, and Profitable as Hell Fantastica nota en Wired que sirvio de eje central para esta adaptación

Ronald Glover Demand Media’s Inside-Out Path to Clicks Business Week

Ivan Adaime ¿Y si los algoritmos deciden qué contenido producir? El caso Demand Media

Demand Media’s IPO ambitions CEO Richard Rosenblatt on his new media’s financing future, and his Godly goals Entrepreneur interview by Bambi Francisco

Participacion de Roseblatt en la Conferencia Web 2.0 de la semana pasada en San Francisco

Datos salientes

The New York Times gasta U$S 600 millones anuales en salarios y beneficios para producir 60.000 articulos

Youtube almacena hoy 19.000 millones de videos de los cuales ya un 10% viene acompañado de publicidad

Los primeros pasos

Hace un largo tiempo atras, en las cercanías del periférico del DF mexicano, se creó AiTyC, una institución sui generis, al estilo de los mejores think tanks internacionales, dedicada a reflexionar, operar, diseñar, analizar y proponer ideas y procedimientos para mejorar la articulación entre tecnología y conocimiento.

Como toda nueva entidad que se precie, AiTyC empezó en grande, con reuniones en un hotel importante, con la consabida mesa rectangular que permitió que este conjunto de personas provenientes de muchos países latinoamericanos, pudiéramos juntar esfuerzos y ganas, para generar un nuevo emprendimiento iberoamericano.

Los cofundadores oscilábamos entonces entre ser gestores en actividad en el sector público y empresarios, líderes universitarios y ex-ministros, sobretodo de educación, ciencia y tecnología, gente con mucha experiencia en liderar equipos de trabajo, habiéndose/nos desempeñado en instituciones entre medianas y grandes, y con antecedentes interesantes como para poder poner en marcha trabajos colaborativos que algún impacto podrían llegar a tener en la región.

Velocidad de arranque y parate súbito

En un año y medio nos reunimos tres veces. La segunda vez fue en Panamá en febrero del 2006, y la tercera en Monterrey, México, donde tuvo lugar el TECON 06, un evento académico/político/empresarial interesante, que llegó a congregar a mas de 2.000 personas, básicamente apalancado en la presencia carismática de Bill Clinton, quien pronunció uno de sus consabidos discursos, y que llenó dos salas y produjo un impacto interesante en una ciudad acostumbrada a visitas de notables y a congresos y reuniones internacionales donde resulta mas que difícil sobresalir.

Y de pronto se hizo… la noche. A pesar de comunicaciones esporádicas, de intentos de volver a reunirnos, de mails que a veces hacían las veces de listas de distribución, pero que en la mayoríaa de los casos no iban mas allá de intercambios bilaterales, la academia fue languideciendo, no hubo mas TECONes, y si bien la mayoría de nosotros viajaba permanentemente, asistía a reuniones fabulosas, o participaba de otros seminarios y redes (como es el caso de los expertos de la OEI donde coincidimos dos miembros de la Acadamia como somos Lea Fagundes y el que suscribe), lamentablemente lo que habia nacido con fanfarria y potencia, se fue apagando y entramos en una etapa de letargo y apatía, que parecía no tener fin.

Sin embargo no todo estaba perdido. Si bien con fuerza dispar los 16 académicos tenemos una presencia interesante en los distintos países de la región, y algunos en ejercicio de la funcion pública, insistieron en despertar de la hibernación a la Academia y volverla a convocar para esta vez concretar en planes y proyectos puntuales iniciativas que nunca pasaron en la etapa anterior del diseño o la mera voluntad.

Una segunda oportunidad

Por este motivo ocho de los miembros iniciales, nos encontramos por segunda vez en Panamá para revitalizar los objetivos iniciales, pasar revista a varias propuestas en curso, renovar nuestros votos de pertenencia, pero al mismo tiempo redefinir algunos formatos de trabajo, replantear la estructura de financiamiento, y sobretodo asegurar perspectivas mas realistas para que la existencia de la Academia se autojustifique, y al mismo tiempo que su producción individual pueda por fin convertirse en trabajo colaborativo y en aumento de la inteligencia colectiva.

No fue ajeno a las discusiones que tuvieron lugar en la Ciudad del Saber sede del Proyecto Conéctate al Conocimiento desde el domingo hasta el miércoles, cuando solo quedaron dos indiecitos del grupo en Panamá, la forma como la web evolucionó en los últimos años, especialmente en relación a la forma de producir conocimiento, la forma de almacenarlo, la forma de distribuirlo, pero sobretodo la forma de articular iniciativas y de incluir trabajos e iniciativas dispersas en colectivos de acción (los ya famosos webactores así bautizados por Francis Pisani).

Durante varias reuniones públicas y privadas tuvimos oportunidad de poner en cuestión muchos truismos acerca de la relación entre educación y tecnología. En dos paneles intensos del día lunes pudimos hacer elaborados diagnósticos, y algunos timoratos pronósticos, acerca de que es lo que está irremediablemente muerto en la escuela tradicional y de como hacer para renovarla.

Buenas pistas

Tuvieron un lugar destacado en las discusiones una actualización de la problemática de los mapas conceptuales de la mano de uno de sus cultores mas importantes a nivel internacional como es Alberto Cañas .

Como siempre lució la garra de Lea Fagundes quien habiendo ya pasado la temible frontera de los 80, habló durante largo rato, mostró las experiencias que viene haciendo en los ùltimos 30 años en el llamativo Laboratório de Estudos Cognitivos del Instituto de Psicologia de la Universidade Federal do Rio Grande do Sul.

Lea dirige los pilots de OLPC en Brasil desde hace mas de 2 años y estará encargada de asesorar en alerrizaje de mas de 350.000 laptops que extenderá esa experiencia inicial hasta llegar a 300 escuelas completas.

En mi caso expuse ante un auditorio bisoño e inexperto, el ejercicio que estamos haciendo en la Cátedra del Proyecto Facebook , lo que obligó a extremar el carácter pedagógico de la comunicación, y hubo oportunidad de discutir en sumo detalle con los académicos presentes, bocetos de proyectos futuros, la viabilidad de propuestas y esquemas de funcionamiento concreto en condiciones muy austeras de financiamiento.

La vida cotidiana, de lo mejor

Como siempre sucede en estos encuentros, hubo corrillos y contactos informales. Pudimos charlar largo y tendido con Eleonora Boadilla, Edgar Giménez, Gaspar Tarté, Gerardo Zepeda-Bermúdez y el factótum German Escorcia. Alojados como estábamos en el Hotel Holiday Inn a pocas cuadras del ingreso a la esclusa Miraflores del Canal de Panama, tuvimos oportunidad de desayunar mientras gigantescos cargueros cargados de containers pasaban a paso de hombre a pocos metros de donde estábamos. Las intensas sesiones en la Ciudad del Saber no permitieron apreciar en detalle lo feliz de la transformación de una antigua base militar en un conjunto de decenas de edificios que hoy albergan ONG’s, organismos inernacionales y diversos proyectos ligados a las industrias culturales y del conocimiento. Pero al menos nos dieron un pantallazo

Tuvimos oprtunidad de hacer una detallada visita a la zona del Canal que merece una editorial por derecho propio. Hubo muy poco tiempo para encontrarnos con conocidos y pasear un rato, y casi ninguno para escribir y pensar, tal era la exigencia de las reuniones y la necesidad de retomar el contacto perdido.

Es muy probable que en poco tiempo tengamos una cuarta reunión en México. Mientras reforzamos los contactos personales, sintonizamos mucho mas finamente con colegas y expertos en temas de nuestra mas grata comunión y pasamos tres cortisimos dias en Panamá, atendidos espléndidamente. Que se repita.

Las dos, tres “n”, culturas

Muchas veces los humanistas critican acerbamente a la tecnología acusandola de olvidarse de los valores humanos. Y generalmente tienen razón. Por su lado los técnicos, ingenieros y científicos deploran que por no escucharlos los políticos siguen chapuceando y no resuelven los grandes problemas de la vida cotidiana: transporte, alimentación, vivienda, energía. Multiplicando así la miseria y dividiendo peligrosamente a la sociedad, entre poco que tiene mucho y muchos que tienen poco. Y obviamente también tienen razón.

Cada tanto la política y la tecnología logran armonizarse y en esos contados casos los resultados pueden ser espectaculares. Pero también por su eventual potencia transformadora pueden devenir en amenazas para el status quo y finalmente son boicoteados y olvidados. Es el caso del proyecto Cybersyn, uno de los primeros a nivel mundial en donde ciertas tecnologías de la comunicación, nuevos modelos de gestión y una epistemología liberataria se aunaron para transformar tecnológicamente a la sociedad.

Recordar hoy ese fracaso puede ayudar quizás a entender lo difícil de esta alianza entre tecnología y política, y los enormes intereses que mas alla de declamaciones, no están interesados en que fructifique

En los albores de la cibernética organizacional

Hay nombres y experiencias que se pierden en la historia. Con la enorme aceleración de la información, con sus circulación casi instantánea, a medida personalizada, pero sobretodo con la enorme liberación de energía creativa que ha permitido fundir en un solo trazo lo arcano con lo mundano, lo esotérico con lo convulsionante, las iniciativas fallidas con su reedición en mejores y mas animadas manos, es casi imposible no mirar para atrás e imaginar como reinventar en un mismo gesto simultáneamente el futuro.

Es el caso de una perdida experiencia que tuvo lugar en el Chile de Salvador Allende entre 1971 y 1973 , liderada por Stafford Beer un genio prácticamente desconocido, que ayudó a fundar una de las ramas de la cibernética organizacional.

Stafford Beer no tuvo empacho, mientras que los académicos generalmente no quieren ensuciarse las manos, en poner el cuerpo, para intentar lo que todavía es un sueño: poner la tecnología al servicio de una política de distribución social, de reasignación de la riqueza y de orientación de la producción sobre bases equitativas. Nada casualmente en “Plataforma para el Cambio” su obra mas ambiciosa, Stafford había escrito a mediados de los 70 “Estoy harto de esconderme, siendo un ser humano de carne y hueso, detras del anonimato convencional, de la autoria académica”

Lo mas llamativo de la experiencia fue sin dudas la alianza entre el régimen socialista de Allende y una tecnología incipiente -a esa altura apenas un par de computadoras que hoy nos dan risa, y una red de telex que unió 4.000 puntos productivos en el país-

Un proyecto que nunca llego a ver la luz

Son miles las incógnitas que quedarán pendientes para siempre. Por ejemplo imaginar qué hubiese sucedido si el proyecto Cybersyn Sinergia Sinergetica hubiese podido avanzar mas en sus funciones y objetivos.

Visto desde el atalaya facilista de la historia, hoy podemos titular simpáticamente esa experiencia -que terminó con tragedia, asesinatos colectivos, represión brutal y significó alpeor oleada de terrorismo estatal en la historia latinoamericana después de las guerras de la independencia- como la búsqueda chilena de un software socialista.

Así al menos recordó esta gesta The New York Times hace unos días, agitando de paso nuestras neurona con las 3 o 4 escaramuzas previas en las que el proyecto Cybersyn se había entremezclado con nuestras deambulaciones.

Porque fue alla en el lejano 1975 leyendo Platform for Change un libro pionero en contenido y formato cuando descubrimos -casi en tiempo real- la tragedia de esta exploración contada por el propio Stafford Beer. Anticipandose en décadas a otras experiencias narrativas similares Stafford inauguraba su libro bautizandolo como “un nuevo tipo de libro para un nuevo tipo de mundo”.

Narrando complejidades/complejizando narrativas

Su libro funcionaba como un sistema, bordando una narrativa (las páginas amarillas) con argumentos pro-cambio (las páginas blancas), y comentarios en un META lenguaje (páginas doradas) para generar una tesis (páginas celetes). Todas estas dimensiones interactuaban en múltiples niveles y eran revividas por Diagramas del sistema, de modo tal que el ojo, el gran reconocedor de las pautas que conectan, pudiera poner todo en su lugar.

Si bien la mayoría del contenido teórico de su obra había sido diseñado a fines de los años 60 y principios de los años 70, sus últimas páginas blancas correspondían a una conferencia dictada el 11 de febrero de 1971 Fanfarria para la libertad efectiva. Praxis cibernética para el gobierno con un apéndice en donde hablaba de los últimos días de Allende.

Nuestro seguimiento de Beer se continuó con nuestra presencia en el GESI-CEA, fundada por Charles Francois donde discurrimos infinitas veces por la galaxia cibernética y el nombre de Beer fue reiterado pero rara vez asociado a esa experiencia. También cuenta en este periplo alrededor de Beer, nuestra frecuentación de los libros de Carlos Mathus a fines de los 70.

10 años mas tarde recibimos en fotocopia el borrador del primer libro “Management and the office of the future” de Fernando Flores, quien fue el líder intelectual y el mandamas político del proyecto, y tampoco asociamos en ese entonces con la fortaleza que se merecia la experiencia Cybersyn con la narrativa floresiana.

No hará mas de 2 o 3 años nuestro querido amigo Guillermo Raffo nos comento de su visita, probablemente a Liverpool a ensimismarse en los archivos de Stafford -quien murió en 2002- para hacer una película que atraparía justamente la fugaz, valiente y frustrada experiencia de tecno-socialismo en los 70.

Pero ahora Internet mediante, basto que el NYT nos embarcara en estas entonaciones para que tuviéramos una maravillosa reedición actual de la experiencia de la mano de dos arquitectos de la información y ciberartistas como son Catalina Ossa
y Enrique Riverapara darnos cuenta de muchas cosas que ya mismo pasamos a compartir con ustedes

Cybersyn era Beer, Beer era Cybersyn

El desarrollo de Cybersyn, del que teníamos algun conocimiento de primera mano, pero bastante distorsionado en su alcance, logros, expectativas y carácter innovador -como podemos contrastar ahora- por suerte ha sido examinado en detalle en los últimos años a través del proyecto excepcional desplegado por Catalina Osa & Enrique Rivera con un generoso subsidio del gobierno chileno.

Cybersyn fue una idea genial acuñada por Stafford Beer, un ingles lleno de credenciales ya en esa época, que pretendió llevar a la práctica ideas seminales de la cibernética, ayudando al gobierno de Allende a delinear alguna vía alternativa ,que permitiera una planificación económica sin caer en los caminos sin salida de los modelos soviético y cubano que se derrumbarían por si solos casi 2 décadas mas tarde.

Ninguno de los jóvenes veintiañeros ilusionados y prepotentes dispuestos a cambiar al mundo, que fue tocado por la varita mágica del talento y la entrega y compromiso de Beer fue después el mismo -como tampoco lo fue el propio Beer. Y el seguimiento que hicieron los diseñadores del sitio recreado de personajes como Rodrigo Egaña, Roberto Cañete, Fernando Flores y Raul Espejo especialmente, así lo revela.

La silla tipo Star Trek con controles al mejor estilo NASA vemos recreada en su sitio, es una replica de la que existió en lo que habría de ser la sala de operaciones. El propósito original era que la sala recibiera informes computarizados provenientes de las máquinas de telex desparramadas a lo largo de los mas de 4.000km de longitud del país. Los administradores se sentarían en las 7 sillas ad hoc tomando decisiones gerenciales a partir de la información recibida.

Aunque el proyecto nunca vio la luz, sirvió para parar la maniobra de desestabilizacion del paro de Octubre de 1972 ganando enorme credibilidad ante los ojos de Allende al punto que decidió mudarlo al palacio de la Moneda el 8 de septiembre de 19973, 3 días antes de caer allí asesinado.

Fernando Flores y la famosa carta enviada a Stafford Beer

Cybersyn nació en Julio de 1971 cuando Fernando Flores, en ese momento un tecnócrata gubernamental de apenas 28 años le envío una carta (en sobre y papel obviamente) invitándolo a reinventar la economía socialista. Uno de los integrantes del MAPU Flores fue el Director Político del proyecto Cybersyn. Al estar a cargo de la gerencia técnica de CORFO, tuvo la factibilidad política para realizar uno de sus sueños como joven estudiante de ingeniería de la Universidad Católica; la aplicación de conceptos cibernéticos en el proyecto socialista. Este escenario político era perfecto para aplicar las revolucionarias ideas de Staff

Una figura mítica, aguda, capaz de bombardear a los chiquilines con sus preguntas cáusticas pero bien orientadas, Beer amaba escribir poesía, pintaba, traía libros y música clásica de la adelantada Europa y fungía como un bon vivant.

Paradójicamente la política era casi una palabra prohibida entre los ingenieros de Cybersyn e incluso había derechistas enquistados entre el grupo original de programadores. Casi sin recursos lo que hizo posible el proyecto fuer el descubrimiento inesperado de 500 máquinas de telex en los depósitos de la compañía telefónica estatal de entonces.

Los militares con su proverbial lucidez no entendieron de que se trataba y lo desmantelaron perdiendo así una gran oportunidad de inventar una Internet con fines de gestión a nivel estatal que tardaría mas de dos décadas en ver la luz.

Destruyendo un proyecto innovador

Al revés los militares encarcelaron a Flores, hicieron huir del país a Benadof y Espejo y reeditaron lo que Ongania había hecho en la Argentina a mediados de los 60. En la volada liquidaron uno de los momentos mas creativos de la Universidad de Chile,

llevando de paso al exilio a Francisco Varela, que si bien no estuvo asociado en ese momento con el proyecto, posteriormente sería un gran amigo de Stafford Beer. Efectivamnte éste le prologaría tanto a él como a su coautor Humberto Maturana su libro pionero De máquinas y seres vivos (1973) traducido por la prestigiosa editorial Reidel en 1980 como
On autopoiesis and cognition

Beer murió en 2002 y en 1996 donó su maravillosa biblioteca a la Universidad de Liverpool. Logró que varios de los jovencitos prometedores, con Raul Espejo a la cabeza, se estableciesen en Londres, y luchó denodadamente junto a decenas de personas mas, para que Pinochet liberara a Flores que se estableció vendiendo sandwiches en California. Mas tarde se convertiría en millonario, creador del coaching ontológico, diseñador del el Coordinador el primer software a nivel mundial de workflow, hasta terminar como senador chileno, candidato, sin mayores pretensiones a la Presidencia de la República y autor de uno de los weblogs mas leídos en lengua castellana.

A seis años de su muerte esta muestra genial en el Palacio de la Moneda, que fue anunciada en el 2005 en una oficina dentro del palacio presidencial, a pocos metros de donde se instalo su simil original hace mas de 3 décadas, es un testimonio de ideas brillantes que llegaron antes de tiempo, de necesidades nunca resueltas que hoy no estan mejor pensadas que entonces, y de un deficit permanente entre la innovación tecnológica, que esta siempre a a una distancia infinita de la articulación de vectores políticos, sociales y económicos, que condicionan su despliegue, y que en la mayoria de los casos terminan en buenas intenciones frustradas, antes que en ejemplos a seguir de buenas prácticas logradas.

Que en la Argentina de hoy prestemos mas atención -y seamos víctimas- mucho mas de la confrontación directa, que de la dialéctica de los memes. Que seamos presa de la manipulación de masas cuando supuestamente el periodismo ciudadano Internetiano debería fácilmente neutralizar a la Gran Prensa- y que una astuta articulación del complejo agromediatico venda como modelo de país, cortando las rutas, desabasteciendo, tirando comida a la vera del camino, aumentado los indices inflacionarios, una política que perdieron en las urnas, nos brinda ciertas caldo aristas, para entender porque el Proyecto Cybersyn fracaso y cuan lejos estamos aun de poder reiventarlo en nuestras pampas.

Referencias

Cybersyn Sinergia
Este sitio contiene el resultado de una investigación sobre Cybersyn, proyecto cibernético desarrollado en Chile, entre 1971 y 1973, por el científico británico Stafford Beer.

Cybersyn reeditado y revisado hoy

weblog del proyecto

Bouquet de Links para analizar y profundizar en el proyecto

Stafford Beer Collection

El sitio de Catalina Ossa y Enrique Rivera Laboratorio de arte, ciencia y tecnología

En febrero del 2008 el iTunes Store se convirtió en el segundo minorista de USA detrás de tan solo Wal-Mart. El iPod se ha convertido en un genérico, como Kleenex o Xerox. Los productos de Apple trascienden genero, geografía, edad y raza y convierten a los maravillosos Apple Store -con el de la Quinta Avenida a la cabeza- en crisoles de consumidores.

Para Apple el targeting es una ilusión.. La compañia de la manzana no pone un peso en los focus groups y su estilo de desarrollo de nuevos productos sigue mas o menos esta escalada. ¿Qué odiamos mas? (los celulares tal cual son) ¿Qué tecnología tenemos para hacer? (Un celular con una Mac adentro) ¿Que querríamos tener en el bolsillo? Un iPhone, es obvio a esta altura y yo soy el feliz propietario de uno.

Jobs lo ha repetido miles de veces. Los productos de Apple nos calientan y no hay tu tía. Trátese de la Mac 128K en su momento, o de la Powerbook 100, o del Cubo, o las iMacs, o las PowerBooks, o de los Mac Minis -también tengo una-o de las MacBook Airs o de los monitores planos de 20″ -que hace juego con mi Macmini- y la lista sigue y sigue.

Es tanto y tan bueno lo que viene haciendo Jobs, especialmente en la ultima década, que ha convertido su modo de operar en un mantra. Crear una marca, modelarla y reencarnarla para que sobreviva en una época de cambio disruptivo permanente, cuando todo el ciclo de vida de un producto es tan efímero que vuelve este desideratum casi en un imposible.

Con solo 7 años de vida la linea de los iPod genera la mitad de los ingresos del gigante. Y sus ganancias han aumentado en los últimos 5 años de un magro 42 millones a los 3.500 millones. Si Apple ha sido tan exitosa es porque no solo no va con la corriente sino que va a contracorriente, haciendo de tripas corazón y -al mejor estilo House- poniendose de punta en contra de la filosofía de las escuelas de negocios que usan a la diversificación como colchón frente a posibles fracasos en una linea de productos.

Apple hace exactamente al revés. Concentra todas sus energías en un puñado de productos intentando que sean los mejores en cada categoría, y no tiene empacho es destrozar al producto destacado de ayer si lo que sigue lo va a superar. Siempre me pregunte que haría Apple con los miles o decenas de MacBooks , un tesoso hasta ayer nomás, vueltas obsoletas por el nuevo anuncio.

Nada casualmente. como dice mas e un comentarista, lo que le da tanto músculo marketinero, pero también le asegura un sinfin de novedades e innovación a sus productos es su sistema operativo, que es la base de todo lo que hace. El producto es apenas un pretexto para un linaje evolutivo que por lo que hemos visto hasta ahora no hace sino mejorar indefinidamente con el tiempo.

La ultima genialidad ha sido la interfaz Touch que ya ha sido imitada por varias compañías, que necesita aun evolucionar muchisimo en el caso de Apple (al punto que actualmente es imposible hacer copy y paste) y que seguramente en pocos meses mas será el estándar de todo el mercado móvil

El DNA de Apple ha sido siempre democratizar a la tecnología. Jobs esta convencido de que la suya es una compania esta haciendo algo verdaderamente grandiosos, y que por eso las masas lo seguirán. Contra todo pronostico y tendencias no hay nada mas lejano en el DNA de Apple que la customizacion de masas. Apple ha vuelto a la era del Fort T pero claro en colores y con el estado del arte, y lo ha hecho tan bien que en vez de ver el final de su ciclo a lo mejor a lo que estamos asistiendo es apenas a su recomienzo.

Las 20 compañias mas admiradas

Leander Kahney The Cult of Mac

Mac Various pictures ads…

La distancia entre las dos culturas crece cada día aceleradamente. Las jergas se especializan, las divisiones entre las ciencias son cada mas mas numerosas y ramificadas, entender que esta haciendo un científico se vuelve cada día mas problemático. El divorcio entre los lenguajes se hace cada día mas profundo.

Lastima. Porque nunca la ciencia tuvo mas incidencia en la vida cotidiana que hoy. Una pena, porque nunca los científicos y los técnicos estuvieron mas abocados que en estos días a rediseñar nuestra cotidianidad. Una auténtica paradoja (pero bueno ya sabemos que vivimos en un mundo crecientemente paradojal, ambiguo y contradictorio), porque nunca mas que hoy necesitamos de los científicos para entendernos y ellos los científicos y los innovadores necesitan mas de nosotros, los consumidor, los pacientes, los clientes los del otro lado del mostrador, para resignificar sus aportes y para potenciar sus intuiciones.

Claro la brecha de las dos culturas exhibe grietas en algunos lados. Aparecen tanto los traductores como los divulgadores y periodistas científicos, los nativos digitales que a veces son polialfabetos en ciencia, humanidades y formas de comunicarlas, también hay un interés de los laboratorios por vender mejor sus productos y en esta ensalada de intereses bien y mal intencionados siempre aparece un tercero que tiende puentes donde todo parecía estar perdido.

Además cuando se trata de premios y abanderados, de promesas y de fondos otra vez se mezclan demasiado los puntos de vista y resulta casi imposible distinguir la paja del trío. En el caso mas mayestático que es el Premio Nobel (y no hace falta ejemplificar con los de Literatura y de la Paz que siempre son los mas hiperpolitizados) también la desconfianza puede mucho mas que la fe.

Eppur…

Mas allá de nuestro analfabetismo científico-tecnológico, independientemente de nuestra miopía frente a la multideterminación de los fenómenos no cabe duda que en casos como los de los Premios Nobel de Medicina (fisiología) y Física de este año, solo cabe rascarnos la cabeza y tratar de darle al pito, lo que el pito vale, porque fenómenos como la magnetoresistencia gigante (que hizo posible las memorias hipercondensadas de los discos duros portátiles y especialmente de los aparatitos MP3) y la cuestión del noqueo de genes que permite simular enfermedades son de una trascendencia tan grande para la vida cotidiana y afecta a tanta gente (sino a todo el mundo) que una excursión por sus márgenes es merecida y necesitada

Personajes desconocidos que hacen tanto por nosotros

Actualmente su curan enfermedades que eran o bien desconocidas unos años atrás o directamente eran inaccesibles a cualquier terapia disponible.Cada día nos estamos convirtiendo en semidioses y aunque nuestro desconocimiento de los detalles es aun enorme estamos por fin empezando a remediar los desordenes genéticos operando en escalas moleculares.

Lo que nadie sabía, empero, es que muchos de los enormes avances en el conocimiento del origen y desarrollo de enfermedades humanas que se realizan actualmente en todo el mundo fueron posibles gracias al trabajo de tres pioneros que descubrieron cómo eliminar o introducir modificaciones genéticas específicas en ratones de laboratorio: el italiano Mario Capecchi y los británicos Oliver Smithies y Martin Evans. Los tres ya comparten el millón y medio de dólares que entrega esta nueva versión del Premio Nobel de Medicina y Fisiología.

A medida que fuimos leyendo los comunicados oficiales, las notas periodísticas, las entrevistas y el rezumado del circo en que se convierte cada año la atribución nobélica se nos abrió un universo fascinante y al mismo tiempo esperanzador y potencialmente aterrorizante.

Lo que estos tres genios pusieron a punto fue la posibilidad de operar sobre los genes humanos y hacer modelos de enfermedades humanas en animales. Es decir un método para fabricar enfermedades en los animales para de este modo entender porque nos enfermamos y si eventualmente logramos curar las enfermedades inventadas por nosotros mismos en los bichitos, aprender de ese ir y a venir para arreglar las nuestras, disparadas hasta ahora por la Naturaleza o Dios, según a quien queramos apostar como el responsable de nuestras cuitas y desaguisados.

De técnicas y hallazgos

Como bien dice la excelente divulgadora Nora Bar hace algo más de veinte años, los trabajos de Capecchi y Smithies sentaron las bases para una técnica genética que utiliza la recombinación denominada “homóloga”, en la que un gen deseado encuentra una secuencia de ADN idéntica u homóloga en el genoma del animal, e intercambia lugares con ella. Evans encontró el vehículo para que esas modificaciones se expresaran en todo el organismo: las células madre embrionarias.

La “receta” de Evans consistía básicamente en obtener células embrionarias de ratón, congelarlas, cultivarlas y luego volver a generar el ratón. “Esto permitió introducirle mutaciones y obtener ratones knock out [en los cuales un gen nativo es eliminado, al ser reemplazado por un gen defectuoso]

El trabajo de Evans, Smithies y Capecchi consistió en introducir porciones de ADN alteradas para observar los efectos de su expresión: la producción de una proteína enferma causante de enfermedades.

Publicadas a fines de la década del ochenta, las técnicas desarrolladas por Smithies, Evans y Capecchi pueden utilizarse ahora también para crear mutaciones genéticas en ratones y activarlas en momentos, tejidos u órganos específicos de la vida del animal. Los científicos ya han producido ratones knock out (en cuyo diseño debe invertirse alrededor de un año y medio, o 30.000 dólares or cada uno) con más de 10.000 genes mutados.

Más de 4000 genes del ratón -”seres humanos de bolsillo”, ya que sus genes son idénticos en un 95%- han podido ser “noqueados”. Esto permitió crear más de 500 modelos experimentales de enfermedades humanas, tales como afecciones cardiovasculares, neurodegenerativas, diabetes y cáncer. La industria biotecnológica ha basado gran parte de su progreso en este avance. Casi todos los aspectos de la fisiología de los mamíferos pueden ser estudiados mediante las técnicas de identificación de genes.

De estos y temas afines hablamos el pasado martes en la cátedra de Procesamiento de Datos. Empeñados como estamos en examinar las mil y una variantes de la tecnología como ficción instituyente nos parecieron ejemplos maravillosos para testear la hipótesis y al mismo tiempo relativizar al mismo tiempo tanto su entronización como su descarte facilista.

Pero nuestras fascinación por el diseño de animales (verdaderas quimeras), las potencialidades que esto supone para una redefinición de la noción de salud y enfermedad, y sobretodo el poder de las ciencias del diseño en la manufactura de la vida cotidiana, quedaron totalmente opacadas por las reacciones de los alumnos. Para ellos nada de esto los conmovió, ni les llamó demasiado la atención.

Será cuestión de estudiar un poco mas el porque. Casi consternados por haber escrito dos días seguidos estas editoriales light y apenado por el extravió de mi raqueta Prokennex (jugue con la vieja Prince de 27 años y fue un bochorno) les digo bye hasta mañana AP
Fuentes

Por Nora Bär El Nobel, para los creadores de ratones transgénicos

Guillermo Jaim Etcheverry Asombrosos ratones de diseño