Mes: febrero 2004

Alguna lectora querida se ofendió por nuestra caracterizacion del gagaismo alfonsinista y nuestra extensión de esa pusilanimidad al resto de los radicales. Tiene razón. No es lo mismo ser cubito que iceberg. Aunque mas constructivamente lo mejor que nos podría pasar es que en vez de tener que des o pro alfonsinizarnos/menemizarnos, etc. nos convendría peralta-ramismizarnos. Federico Peralta Ramos (aquel boomerang que no quiso volver porque se encontró con Dios) es una de las grandes pequeñas leyendas del circuito artístico argentino: serruchó sus cuadros porque no pasaban por la puerta de una galería, dilapidó una beca Guggenheim organizando un banquete para sus amigos en el Alvear, se internó en un neuropsiquiátrico para evitarse un juicio por comprar sin dinero en una subasta, fundó una religión y supo ser el centro del Florida Garden, la Galería del Este y cuanta boîte pisara. Federico -una suerte de Marcel Duchamp porteño- proclamó la imperiosa necesidad de vivir en arte en una Buenos Aires de cerebros de aldea, se irguió como ciudadano espiritual del universo, fundó la religión Gánica, que básicamente consistía en hacer siempre lo que uno tiene ganas y cuyos mandamientos rezaban creer en el gran despelote universal, no mandar, no endiosar nada, regalar dinero. Todas sus huellas son desopilantes y re-fundadoras. Su gigantesco huevo realizado en yeso, madera y metal del Premio Nacional de 1965 en menos de treinta minutos comenzó a temblar y a estremecerse frente al alelado jurado… y luego estalló. El peralta-ramismo –aquella particular disposición del espíritu– nunca tendió un puente con otras tendencias artísticas, ni con teorías ni movimientos formales. Pero si alguna vez reconoció su interés por otro artista, fue por Alberto Greco -veta que merece mas exploración. Ah si como de costumbre nos perdimos la antológica muestra de Federico el Grande que se desplegó entre el 4 de septiembre y el 2 de noviembre del 2003 en el Museo de Arte Moderno de Buenos Aires. El boomerang volverá, por suerte.

Excelente caracterizacion del Duchamp criollo a cargo de María Gainza

El dadaismo porteño segun Soledad Vallejos

Duro lo que un suspiro, ¿que es después de todo una lustro en la historia? Durante 2.000 día pudimos entrar a USA con un visa waiver y creernos privilegiados. Formábamos parte de esa elite de 26 países (la mayoría anglófonos o de la camada inicial de la UE) que podían supuestamente entrar a USA como Pancho -aunque no Villa- por su casa. Pero se acabo lo que se daba. Ahora todos -desdentados cartoneros o ilustres profesionales de la clase media por igual- somos sometidos a interrogatorios mas o menos sutiles, absuicos o directamente discriminatorios por oficiales consulares, o -si nos toca el paraíso de Icana- por ex maestras de ingles devenidas escrutadoras ideológicas. Algunos -con mas sentido de humor que nosotros- como los brasileños reaccionaron a este manoseo haciendo el suyo propio, un cargada al por mayor. Pero al menos pusieron el dedo en la llaga. Todavía no tenemos que pasar por las bravuconadas de Maximiliano de Habsburgo, emperador en México durante la ocupación francesa, que obligaba a los visitantes a humillarse viendo deformada su imagen en espejos. Como bien dice Silvia Bleichmar -una de las transversales que piensa bien en este país como su Dolor Pais del 2002 testimonió- dicha sala no tenía por objeto provocar la risa de quienes por allí circulaban sino producir en su espíritu una devastación narcisística. Preparar al visitante para que se sienta nada ante el otro, para que todo resto de dignidad que guarda, de autoestima que preceda al encuentro, sea minado por la perturbación que atraviesa quien se siente portador de una imagen simiesca es el objetivo. El interrogatorio del consulado nos ablanda, el agente aduanero en USA nos termina de amansar, cuando finalmente pisamos las calles de Nueva York nuevamente nos sentimos mas que nunca privilegiados/expropiados. Lamentable forma de llegar al paraíso de la libertad cuando esta se ha convertido en un fantasma evanescente

Trámite de la identidad perdida Nota de Silvia Bleichmar en Clarín

Sitio oficial de Silvia

Entrevista

Paula Izquierdo escribio Picasso y las mujeres (Belacqua, 2004) para mostrarnos como y porque el genial andaluz ejerció todo su poder y todo su desprecio con sus trece esposas, novias y amantes, todas las cuales pasaron por el lienzo, y luego fueron destruidas en carne y pintura. Para Pablo Picasso, las mujeres eran unas máquinas de sufrir. Si hay algo que determina la personalidad de Picasso -segun la autora- es su afán ilimitado por experimentar, no sólo con la pintura, sino también con el ser humano. Sobre todo si éste tenía forma de mujer. Ni la tesis es nueva, ni faltan antecedentes, incluso retrospectivas fascinantes que ya recorrieron ese espinel, dejando poco espacio para la novedad. A menos que… barruntemos bastante burdamente alguna explicacion sociológica reduccionista de esta dialéctica Arte/Mujeres/genios. Porque en realidad la hipótesis fuerte de Izquierdo, es que Picasso mantuvo este tipo de relaciones con sus esposas y amantes dentro de un contexto de principios de siglo XX en el que las mujeres dependían mucho de los hombres y en el que él tuvo un trato brutal con sus parejas, pero ellas también lo permitieron. Lo que es seguro, agrega, es que hoy, Picasso no hubiera podido tratar así a las mujeres, habría tenido que buscar otras estrategias de seducción más allá del maltrato y la destrucción. ¿Asi de fácil es la cosa?

Nota de Héctor Pavón en Clarin

Editorial del Interlink Headline News nº 1960 ss acerca de la tortuosa relación entre Picasso y sus mujeres.