La wikipedia, modelo de autoría colaborativa y descentralizada

Cuando mas de uno quiere ser autor, el efecto es de proporciones

La vieja discusión acerca de la utilidad de los weblogs esta mas que relacionada con el tema de la voluntad, capacidad, sapiencia, persistencia y energía de las que debemos disponer unos cuantos cuando de publicar se trata.

Sin embargo, mas alla de nunca poder dirimir la cuestión, hay algo interesante para destacar en estos temas de la escritura colaborativa, ligada a nuevos formatos o estructuras que la promueven mas alla de que uno no tenga porque necesariamente formar parte de sus acólitos -los escribidores compulsivos.

Así es de destacar el caso del sitio de referencia on line mas prolífico el mundo que en pocos días cumplirá no solo los tres años de vida (ya que nació en enero del 2001) sino también que exhibirá su articulo numero 200.000 (actualmente están plantados en 197.901 en la versión inglesa –en castellano empezaron en Mayo del 2001 y recién van por 16.100 artículos ).

Nos referimos a la Wikipedia, que es al mismo tiempo una enciclopedia colectiva, tanto como la puesta en marcha de un proyecto de redacción colaborativa, en donde cualquier persona en el mundo puede convertirse en redactor de un proyecto global y autoorganizado.

Lo llamativo del proyecto no es solo que espontáneamente miles de personas colaboran en numerosos idiomas, sino que el grado de rectificación y de edición que cualquier autor tiene es altísimo, lo que supuestamente permitiría vandalizar sin mayor problema al proyecto -ya que cada nuevo autor podria borrar todo lo anterior o cambiarle el sentido sin problemas- volviéndolo inútil (tema del que se ha hablado hasta el hartazgo contraponiendo los genes egoístas con los altruistas y el supuesto efecto deletéreo de estos últimos sobre aquellos).

Curiosamente tal no ha sucedido porque ni ha habido un colapso del proyecto, ni se han visto guerras de insultos (flame wars) -como en otras áreas y espacios de la web-, y mucho menos estamos frente a un muestreo indolente de amateurismo trasnochado. Nada de eso.

Porque aunque a veces el hardware se desfleca un poco, el enorme poder de cohesión que el da la dimensión comunitaria a este wiki –y su tecnología subyacente– lo protege de las insuficiencias y limitaciones que han liquidado proyectos mucho menos ambiciosos pero ya sea mas jerárquicos, directamente menos motivacionales o sobretodo heteronomos.

La mayoría de los artículos de la Wikipedia curiosamente están bastante balanceados en términos de opinión y cuando las cosas son demasiado controversiales (casi todas las que nos interesan) el hecho de que cualquier redactor pueda enmendarnos la plana, y que el derecho a replica aquí sea mas una exigencia que una condescendencia, hace que quienes escriban sean cautos y no traten de sacar ventaja de su condición de autores dominantes -porque no lo son.

Tal vez no sea tan cierto que la única forma de lograr hacer pervivir a la prosa propia en un espacio publico y dinámico de estas características es ser lo suficientemente neutro como para que nuestro rival mas cerril este de acuerdo con nosotros -aplanando las diferencias y las disidencias.

Todos cuidan lo de todos (lo suyo)

Lo que si es cierto es que en la Wikipedia no hay lugar para las ventanas rotas (equivalente del vandalismo en los suburbios), porque la entropia de un espacio (real o virtual) lleva rápidamente a su disolución y destrucción. Ninguna pagina se puede descuidar y ningun comentario intrascendente puede desacreditar el valor del proyecto.

Ward Cunningham, el primer wikista de la historia, que anda en estas cosas desde 1990, sabe de la importancia de la autopreservacion y del cuidado de los voluntarios por no dejar que se venga a abajo el trabajo de muchos, solo porque algunos descuidan la tarea colectiva

El tema es sencillo. Si el efecto de la destrucción no es visible, porque un restaurador opera tan rápido que nadie ve el resultado de la mala onda. muchos destructores se disuaden y desinteresan. ¿De que servir romper si lo roto no se ve?

La Wikipedia es el mas ambicioso de todos los wikis pero también los hay por categorías temáticas, privados, empresas que le han encontrado su veta lucrativa como SocialText in Palo Alto.

En una dinámica parecida a Slashdot News for Nerds. Stuff that matters, algunos wikis -incluyendo al de la Wikipedia- están brindando sistemas automáticos o de ponderación para decidir si mantener o no un post, o aun mucho mas problematicamente eliminarlos -cosa que raramente o nunca ha sucedido hasta ahora.

Pareto siempre esta presente

Son 200 los laburantes diarios del sitio, quienes mas artículos han redactado y los que comparecen permanentemente en este espacio de articulación virtual. otros 1000 hacen el relleno en el autentico espírito paretiano del 80/20 (donde el 80% el trabajo esta en manos del 20% de los contribuyentes -y viceversa). También hay varias decenas de miles de escribidores que publican muy de vez en cuando o a lo mejor una sola vez en toda su vida.

Obviamente no esperemos ni supongamos que los artículos son los mismos que tapizan la Enciclopedia Británica, pero en general son de valor y profundizan bastante mas que la Encarta, aunque no cueste un centavo bajarlos de la red.

Aunque lo que realmente importa no es tanta la valía extrema o no de las notas, sino la magia de que la wikicomunopedia funcione, sume talentos y calidad y sobretodo crezca, se difunda y sea ambiciosa y efectiva

En un mundo jerárquico, donde casi todo es organizado no tanto por los que saben sino por los que pueden y quieren ,y donde la brecha entre el saber y el hacer se multiplica a diario generando dificultades y frustraciones a granel, el ejemplo de los wikis y de su nave insignia la Wikipedia, así como de los weblogs y de todas las tecnologías par-a -par, muestra que hay otra forma de hacer las cosas y que por suerte podemos participar en esas construcciones alternativas.